※個人のブログで、個人的意見として記載しております。ご参考までに、お願い致します。
正直、何言ってるの？
これが皆様の、分からない所だと思いますね。
資生堂と聞き、肌の研究と聞き
しかし、大事な角質層を詳しく話していない
肌の最前線は、死んだ細胞の角質で
それが・・・何故か話が中側の顆粒層より深い部分
紫外線の専門的な人が、紫外線が8割悪いと言う
専門家が専門家の、説明をどう見るのか
少し気になりませんか
そこを今日は、専門家の目線で意見の違いを知り、皆様の考えの幅を広げしょうと思います。
紫外線対策
日焼け止めに関して、この方はUVクリームは絶対的必要
と言うが・・・
紫外線の違い
UVBは、シミや日焼け
UVAは、たるみやシワ
基礎的なUVAケアの情報SPFなどの数値は、とてもいい加減で、塗る量や塗り方商品などで差が大きい。UBAは、ダメージのある紫外線吸収剤を使用しないと中々防げない。
UV阻害原材料は、基本合成界面活性剤を使いダメージあり
ノンケミカルは、UV阻害高価が低い傾向
これらを、考えると・・・効果の面でも、何度も塗る手間と効果を見ると、便利とは言えない。基本、合成界面活性剤を使用し、ダメージが有る傾向ノンケミカルやFPS20ぐらいでは、UVAは防ぎにくいファンデや下地にもUVケアは配合されている。
これらの点を考えても、UVクリームのダメージが有るより、使い分けで普段は服や日傘︰物理的な物で遮断し、日光に長時間当たる時に、ダメージを覚悟し日焼けのダメージを抑える方が、肌にも優しく効果的にUVケアが出来る
ただ、日傘や長袖を切る手間はあるが、UVクリームよりUV阻害効果が高い
なんか、UVクリームを推しているようにしか聞こえない
紫外線が80％老化する？
まず、80％と検査が出たのが、フランスの300人の研究で
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3790843/
日焼けを好む人紫外線対策をしている人
この2種類のケアの違いを、検査したもので
この基準自体が、おかしい
この基準は、肌の現状を見て光老化の可能性がある物を、22項目の内18項目が光老化で、その兆候のある人を計測
30歳～78歳の方たちで、この2種類の人を調べたかで
良く考えると、30代では、すでに老化が始まり何らか肌には影響が出ている。
その影響の項目が22位項目で、18項目が紫外線の影響と定義され
この平均は、80％前後±4.82％・・・えっ
意味わかります、30歳になると少なからず老化が始まり、その影響を紫外線と仮定している。
個人差や回復、免疫を全く入れておらず、データとして不十分
皆様が思うのは、80％も紫外線の影響があると思うが・・・
実は、シワが80％増えるものではないし、シミが80％増えるものでもない
言うならば、30歳になれば、肌の弱りが表れているのが、紫外線と仮定しているだけで、実際の老化を測定したものではない。研究者がこれは紫外線の影響だと分けたものが、22項目の内18項目あり、18÷22＝約82％とという意味で、この紫外線の影響と分けている時点で、それが紫外線の影響だと断定できないことを、紫外線と言っているので、そもそもの基本が間違えている
例えば、シミにしても、紫外線だけではなく、傷もメラニンが出てシミになり、シワも体内の水分量や真皮の健康さなど、様々の物が関わり断定が専門家でも難しい。
80％と言う数値自体が、項目の出現率で論文にも
Sun Damage Percentage：太陽ダメージ率＝SDP
SDP = (紫外線関連の18項目の合計スコア) ÷ (全22項目の合計スコア) × 100%
SDP 82%以上 → 実年齢より老けて見える SDP 80%前後 → 実年齢相応に見える SDP 78%以下 → 実年齢より若く見える
簡単に言えば、研究者が紫外線の影響だと思った18項目の症状が出ていると、82％ととなり紫外線をあまり浴びていない人でも、78％とという意味の分からない数値
肌の若く見える人と、老けて見える人の差は、4％ほど
なんか割合おかしくないですか美肌の人も、78％老化している
僕なら、4％の差を強調して、80％平均値として出しますね
でも、それではインパクトがないでしょ
これが研究者が論文を見る時の注意点ですね。素人の皆様は、この80％に騙されますが、この80％の根拠を知ると、80％が80％の意味をなくす
はっきり言って、紫外線が悪いのは分かっているが、本当にそこまで悪いのか
言うなら、回復力や体の仕組みを考慮していない
ただ現状を違う人で計測しただけで、その因果関係が明確ではない。
追跡調査もしていないので、不明確すぎますね
分かりやすく老化の80％が紫外線の影響
これなら、紫外線に当たらない人は、80％老化を防げることになり、アフリカの人たちはどうなるのかそこには耐性と言う物があり、メラニンで紫外線を防ぐ機能がある。日本人にも日焼けとして現れる。そのため、80％と言う数値は変動する。分かる違いは、白人はこのメラニンが出ず皮膚癌が多い、日本人は日焼けで防ぐので、皮膚癌が少ない。肌刺激の、80％が紫外線
バリア機能がある中では、真皮にはUVAか光ぐらいしか届かないので、意味合いは分かりますが、これが老化の原因が80％とはならない。実際に服の下は、ほぼ紫外線に当たらないが、老化はする。
難しいのは、この基礎の調べ方や内容を知らないため、論文を間違えて読み、それを広げると今みたいな、「紫外線が80％老化に影響する」となるが、その根拠が乏しく、資生堂の研究者も「言われている」と言うので、この事を理解していると思います。その他の論文も、医学的な物もありましたが、どれも紫外線と根拠がつかない論文や、昔の論文を引用し、その昔の論文の因果関係がないなど、「紫外線が人の肌に与える刺激の80％占める」ならまだ意味が分かりますが、「老化の80％が紫外線」と言うのは、意味とデータでは合っていない。
さらに、もし老化の80％が紫外線なら、アフリカの人は、この論文の良い回しだと、80％以上も老化するとなると、想像できますかこの当たり前の感覚が、無いのは・・・
紫外線を避ける努力より、紫外線の耐性を持つ回復力のほうが大切で、紫外線とともに過ごす人間には、耐性を持つことが一番健康にいい。
日本人は黄色人種で、白人より紫外線の耐性があり、上手く紫外線と共に過ごすのが、良いと僕は考えますね美容は、売るために偏り過ぎで、ほとんどが根拠がない。だからこれだけ肌荒れが多い事になる
もう一つ有名な論文は
1997年に権威ある医学誌『New England Journal of Medicine』に掲載された論説ですが、この冒頭でも「この80%という数値は「anecdotally（経験的に、逸話として）」という断り書き付きで述べられています。
論文自体が、80％と言う数値は、経験的な逸話という意味は、データに乏しいと言う意味です。
免疫反応
免疫反応が起きるのは、細胞が生きている所で
スキンケアのケアする場所は、角質層
更に、OBP「Odorant-Binding Prtein」
外的刺激を、防御するタンパク質と言いますが、
もしこれが働くなら、化粧品の防腐剤なども働くことになる
するとですよ、コレ以前に角質層を合成界面活性剤で壊すと・・・
よけいに外的刺激が侵入し、免疫が働くことになる
意味わかりますか
OBPと言う外的阻害タンパク質以前に
角質層を壊すと、OBPでも耐えられないほど刺激物が侵入し炎症を起こす結果となる
更にランゲランス細胞も
ランゲンランス細胞の触手は顆粒層までで、死んだ角質細胞には死んでいるので伸びない。
するとですよ、ランゲランスの免疫が働くのも、角質層より下の部分となり、反応するのはバリア機能に以上をきたした場合です。
更に花粉の話でも
花粉も角質が健康であれば入れない
大きさ自体が入れないので、乾燥や傷でバリア機能を突破し免疫反応が起きる
という事は、免疫より先に角質層を健康に保つほうが先となる
免疫の話は、バリア機能の次で、医療の領域になる
スキンケアの領域ではない
その大きな理由が、スキンケアは体内用の原材料ではない。
医薬部外品がいい例で、必ず合成界面活性剤を入れないといけない。
これは、浸透剤がなくなると効果を失うため、キメられた配合となっている。
しかし、この浸透がバリア機能を弱める事で起きる。
こなると、使えば使うほどバリア機能は低下する。
だから、僕はバリア機能を守るほうが、先にくると考えている。
バリア機能を失えば、そのそも皮膚は維持できない😰
まとめ
これを見てどうですか
どちらの意見が、納得できますか
科学とは現状を直視し、問題を解決することで、データの見方すら研究者で基準が違う
数値は同じだが、計算式の違いや定義の違い、更には環境要因など、複合的な物が入っておらず、ただ単に現状を分けただけで、それが紫外線によるものかも断定ができない。
科学で言うと、因果関係が明確ではない論文にもそう書いてる。
上記の研究が示しているのは: 
「研究者が紫外線関連と判断した項目が、評価スコア全体の約80%を占めていた」
これは「老化の80%が紫外線原因」という因果関係の証明ではない
この数値は相関を示したもので、厳密な因果関係ではない。
これを証明するには、同じ人で追跡調査と完全に紫外線が当たらない人での計測が必要で、元々困難な数値となっている
これを美容は、「老化の80％が紫外線」と言うのは・・・
皆様の想像におまかせするが、この手の謳い文句は美容が作ったもので、科学的根拠は乏しい
皆様が思う80％と、論文の80％では基準も意味合いも違うと思います。